ипотека В последние годы с ростом количества кредитных договоров автоматически увеличивалось количество страховых договоров залогового имущества и страхования жизни заемщика. Подобное страхование является обязательным условием получения большинства кредитов для физических лиц. Давая возможность реализовать крупные покупки с одной стороны, они, с другой стороны, являются принуждением заемщика, а также ограничением его права выбора, что противоречит его правам потребителя.

Упреки в сторону банков и страховых компании по поводу такого сговора бросались не раз с самых разных уровней. Этими требованиями часто возмущались клиенты, на них жаловались страховщики, не прошедшие барьеров аккредитации, ими интересовалась Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС), устраивая показательные судебные процессы и приговаривая «виновных» к штрафам.

Однако в большинстве случаев все судебные решения приводили лишь к расширению списка аккредитованных страховщиков при банке путем внесения в список страховой компании, инициировавшей действия ФАС.

В последний год в рамках антикризисных мер по стимулированию кредитования населения ФАС была чрезвычайно активна, и под горячую руку чиновников и солидные штрафы попали многие страховщики и банкиры. Обвинение было все то же – ограничение конкуренции и лишение рядового потребителя права на выбор.

Почему все эти судебные решения, каждый раз активно обсуждаемые в банковской и страховой среде не побудили банки разработать и предложить клиенту на выбор варианты кредитования со страховкой и без нее, не понятно. Хотя это вполне логичный экономически оправданный шаг, ведь кредит без страховки стоил бы несколько дороже, но у клиента всегда был бы выбор. А на сделанный сознательно выбор уже нельзя жаловаться.

Отсутствие таких предложений в линейке кредитов вероятно основано на большей выгоде от сотрудничества со страховыми компаниями, чем от свободного волеизъявления клиента. Поэтому и приходилось гражданам в дополнение к кредитному договору заключать еще 2-3 страховых, с обязательным условием их пролонгации на весь срок до погашения кредита. Подобная схема обеспечивает стабильность поступлений для страховой компании и регулярность получения комиссий для банка.

И вот, наконец, оглашено революционное решение: ФАС отстояла право каждого человека вне зависимости от обремененности кредитом самостоятельно принимать решение о необходимости полиса страхования жизни. В ближайшее время все банки должны откорректировать свои требования к заемщикам и исключить требование о страховании жизни при выдаче ипотечных, авто- и потребительских кредитов.

На сколько это облегчит процесс получения кредита потенциальным заемщиком, пока не понятно. Добровольно страховать свою жизнь будут единичные заемщики, а значит, возрастет риск невыплаты кредита в случае смерти заемщика. Скорее всего, это отразиться на ставке по кредиту. Особые опасения вызывают долгосрочные ипотечные займы.

Получается, за что боролись на то и напоролись. Теоретически метод обеспечения гарантий выплаты кредита через страхование залогового имущества и жизни заемщика нормальная схема, недостаток ее российской интерпретации заключается лишь в попытке принудить клиента приобрести полис конкретной компании. Если же дать заемщику возможность самому выбирать оптимальные условия страхования, особенно когда речь идет о его жизни либо принимать во внимание уже действующие договоры, то схема становится выгодна всем участникам. Банк получает платежеспособного заемщика, страховая компания обеспечивает себе продажи, а заемщик экономит на проценте по кредиту.

Так работает весь мир. Почему мы не можем договориться?...

Источник: www.o-strahovanie.ru